Есть что-то почти комическое в самой постановке вопроса — как выбрать психолога. Словно вы спрашиваете, как выбрать арбуз на рынке, где разница очевидна для глаза и пальцев, или как выбрать смартфон, где все характеристики разложены в таблицах по колонкам. Психолога выбирать приходится в странном пространстве, где метрики проваливаются в туман.

Давайте посмотрим, что обычно советуют. Образование — это, конечно, первый пункт во всех рекомендациях. «Проверьте диплом!» — кричат сами психологи, будто перед нами не квалифицированный специалист, которому мы готовы доверить свой внутренний мир, а потенциальный мошенник с поддельными корочками. Но вот незадача — исследования упрямо показывают, что между психологом с тремя дипломами и недавним выпускником нет особой разницы в эффективности, если оба практикуют дольше пары лет. Научная степень оказывается таким же слабым предиктором успеха в терапии, как, скажем, цвет галстука или номер кабинета. И это ирония судьбы — когда мы выбираем, на что смотрим первым делом? На образование. А что толку от него в реальной практике? Почти никакого, как только пройдены первые 50 часов работы с реальными людьми.

Дальше, конечно, метод. Гештальт, психоанализ, когнитивная терапия — словно меню в ресторане, где каждое блюдо обещает свой особый вкус и послевкусие. Но посмотрите на исследования Вампольда и других — разные методы психотерапии показывают фактически идентичную эффективность, а их вклад в результат колеблется от 1 до 15 процентов. Такой статистический шум. И вот представьте ситуацию — вы месяцами выбираете между КПТ и психоанализом, а потом оказывается, что важнее было выбирать между конкретным Василием Ивановичем и Марией Петровной, потому что личное соответствие с терапевтом вносит в результат не 15, а все 60 процентов.

А онлайн или офлайн? Уже и этот вопрос, казавшийся принципиальным всего пять лет назад, превратился в такую же архаику, как дебаты о том, можно ли лечить зубы без хлороформа. Исследования показывают одинаковую эффективность, а в каких-то случаях онлайн-формат даже лучше работает — например, с подростками, которые в реальном кабинете немеют и деревенеют, а из спальни своей болтают с психологом в зуме так, будто знакомы с пеленок.

И вот абсурд всего этого выбора — в конечном счете человек все равно ориентируется на какое-то шестое чувство, на неуловимую «химию» при первом разговоре с терапевтом. Можно провести сколь угодно глубокий аудит дипломов и выяснить все академические регалии, но если после первой встречи вы чувствуете, что говорили со стеной в халате — прощайте, все эти регалии. И наоборот, можно наткнуться на психолога всего с одним скромным образованием, но почувствовать, что вас наконец услышали — и дело в шляпе, за такого специалиста держитесь руками и ногами.

Возникает законный вопрос — зачем тогда вообще эта многоступенчатая система отбора с проверкой дипломов, методов, отзывов и прочего? Может быть, это наше коллективное заклинание против страха довериться? Ведь в конечном счете выбор психолога — это выбор человека, которому вы готовы показать свои самые темные углы и самые нежные места, а такой выбор не вместится ни в какую таблицу. В нем есть что-то от прыжка в неизвестность, и никакое количество регалий на стене кабинета не заменит вам простого человеческого чутья.

Так что да, конечно, проверьте диплом и метод, почитайте о специализации и опыте. Но потом доверьтесь своему ощущению после первой встречи — тому самому, неуловимому, которое говорит «с этим человеком мне почему-то спокойно». Может быть, именно так и нужно выбирать того, кому предстоит быть проводником в вашем внутреннем лабиринте. Как ни удивительно, но именно эта человеческая, почти интуитивная часть выбора оказывается важнее всех объективных критериев, и психотерапевтическая наука это лишь подтверждает.